Mennyi boldognak tűnő ember!
A mai Iránról fellelhető képeket elnézve rengeteg minden változott ebben az országban, nem feltétlenül jó irányba...

Avagy mi tesz egy országgal a vallásos téboly...

www.huffingtonpost.ca/2013/10/10/afghanistan-style-photos_n_4078132.html

@robicheck: Na igen, az iszlám forradalom hatása! Érdekes módon pont az akkori fiatalok akartak elszakadni a nyugati kultúrától, és ők emelték hatalomra Khomeinit. Legalábbis akkoriban ezt mesélték a rádióban.

@valackyatömegből: Ááá, minden tök oké volt előtte, a gazdaság a padlón, korrupció az egekben, a SZÁVÁK is biztos minden bevitt emberrel kedves volt. De engedd csak el, a napi vallásgyalázás megvolt, jár a keksz

@Vladimir Harkonnen: Persze, a fiatalok hócsukája szokott először telemenni a korrupcióval, az elhibázott gazdasági lépésekkel, az életszínvonallal, a sortüzekkel és a helyi titkosrendőrséggel. Ott volt Khomeini ajatollah, mint vallási vezető, aki nem léphetett be az országba. Indíték van, szabadságot jelképező ember van, már csak egy ürügy kell, mint szikra.

@Vladimir Harkonnen: Ők sem ilyen lovat akartak...

@johnibyg: A SAVAKot sikerült lecserélni a legalább olyan kegyetlen vallási rendőrségre (valószínűleg még a "szakemberek" is ugyanazok maradtak, ahogy szokás). A korrupció és a gazdasági bajok tán nem maradtak meg? Tényleg jó csere volt...

Tegyük hozzá, hogy valószínűleg nem a képeken szereplő jómódú fiatalok voltak a változás támogatói, hanem ők: www.flickr.com/photos/43671966@N00/7195696076

Néznivaló: www.straight.com/movies/queen-and-i-captures-filmmakers-surreal-relationship-shahs-wife

barátságos vendégszerető, művelt nép!

Sokat gondolkodtam már ezen az Iráni '70-es éveken és az utána jövő iszlám forradalomról. Minden radikális változás visszaüthet. Persze, hogy nem jó az, ami most van Iránban, de az erőszakos nyugatosításba nem volt ez már belekódolva?

@zünd: Évekig leveleztem egy iráni sráccal, érdekes volt nagyon. Ami szerintem fontos, és nem mindenki számára világos talán az az, hogy az irániak azok perzsák és nem arabok. Messziről nézve lehet, hogy valakinek fel sem tűnik, ez is iszlám, az is iszlám, de mégis teljesen már kultúra.

@Vladimir Harkonnen: Én meg úgy olvastam, hogy a sah legkomolyabb ellenzéke pont az ilyen nyugatos, városi polgári értelmiségi réteg volt. Akik pont nem akarták tovább a korrupt uralkodóréteget és elnyomást tovább, de nem iszlám államot akartak helyette Hanem valamiféle választott demokratikus rendszert, Moszadek nemzeti/nacionalista, de nem vallásos rendszerének folytatásféléjét. Csak aztán kellett némi kényszerű szövetséges is ehhez, és itt lépett be a siíta papság akik amúgy egy ilyen világi rendszertől is féltették persze a saját hatalmukat. És amikor a sah elmenekült, elöször egy ilyen polgári ellenzéki, Sapur Baktiar lett miniszterelnök és nemzeti egységkormányt csinált és ő engedte vissza Khomenei-t. Na őt buktatták meg aztán belülről a radikális siiták. hu.wikipedia.org/wiki/Ir%C3%A1ni_forradalom

Azért érdekes ezt ilyen részleteiben is nézni, mert hasonló volt elötte az 1917-es orosz, az 1918-as magyar, de a kubai forradalom forgatókönyve is. Elsőként egy mérséklet, polgári ellenzék kezdi hosszan az ellenállást, győz aztán jönnek és döntenek a radikálisok.

Erősen kétlem, hogy ezek a fiatalok ma jól érzik magukat Iránban. Ha még egyáltalán élnek. Ennyit arról, hogy ők maguk akarják így, meg a többi süketelés, hogy az iszlám milyen fasza. Nem, nem az. Idiotizmus.

Megdöbbentő, hogy honnan hová tud jutni egy ország néhány évtized alatt. Nem jó dolog sem az elvakult fanatizmus, sem az állandó ellenségkeresés.

@pannonfunk: Évekkel ezelőtt Pesten egy iráni fogorvoshoz jártam. Szidta az arabokat ezerrel, öntudatos perzsa volt.

Amúgy - egyetértve több hozzászólóval - a sahot és korrupt rendszerét elzavaró fiatalok valószínűleg nem ilyen lovat akartak. Most már talán visszasírnák a sah rendszerét is - ha mernék...

Volt egy iráni származású ismerősöm. Ő azt mesélte, hogy a nyakkendő árusítását és viselését a forradalom után betiltották, annyira gyűlölték a magát nyugatiasnak nevező sah rendszerét, hogy semmit nem akartak megtűrni, ami emlékeztette rá őket, és a sah nyugati életvitelére. Nem tudom, mi igaz ebből... arról jutott eszembe, hogy ezeken a képeken látni nyakkendős férfiakat, míg manapság még a legfelső szintű vezetőik sem hordanak nyakkendőt a hivatalos eseményeken sem.

@zobod: Teljesen igaz, betiltották a nyakkendő-árusitást.

www.theguardian.com/world/2012/may/31/ties-iran-ban

Jók a fotók, bár ez is csak Irán akkori nyugatias kirakata volt, amit utazási irodákban lehetett mutogatni... a magyarországi jómódot is lehetne illusztrálni valamelyik budai plázával és az ottani lakónegyedekkel.
A szegényebb rétegek természetesen változást akartak.

pannonfuck, kugi: Ja, ha learabozol egy iránit (vagyis perzsát) az olyan mintha lecigányoznád őket... (becsmérlő jelző értelemben)

Az iráni (perzsa) nyelv (farszi) indo-europai nyelv. Etnikai értelemben ők ugyanolyan európai emberek, mint mi. Ami különbség, hogy a nyakukba vettek/kaptak egy elcseszett társadalomszervezési ideológiát, az iszlámot. Remélem kinövik, jobb sorsra érdemes nép...

Mohammed Mosszadeket – akit két alkalommal is képviselőnek választottak (1923 és 1944), majd 1951-től az ország miniszterelnöke volt – államcsínnyel távolították el a hatalomból. Ezt a brit és az amerikai titkosügynökségek szervezték meg („Ajax-hadművelet”). Jó néhány történész úgy gondolja, hogy ez azért történt, mert Moszaddek államosította Irán kőolajkészleteit.

Moszaddek bukását követően a sah egyre diktatórikusabban kormányzott. Az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság hathatós támogatását élvezve ugyan tovább modernizálta az iráni ipart, de eltiporta a polgári szabadságjogokat. Uralma, melynek része volt a szisztematikus kínzás, és más emberi jogi megsértése, végül 1979-ben az iráni forradalomba torkollott, melyben rezsimjét megdöntötték.

Ja, kéremszépen; olyan soha, sehol NINCS, nem volt és nem is lesz, hogy egy aktuálisan fennálló éra mindig, mindenkinek, mindenben jó lesz! Arra kell(ene) minden népnek, társadalomnak törekedni, hogy az optimumra,tehát a többség, a kritikus tömeg számára vállalható játékszabályok szerint működő államberendezkedésre törekedjék, azaz ha szeretne egyfajta palotaforradalmat, akkor már jó előre találja meg azokat a figurákat -lehetőleg maga köreiben- ,akiket a nagy rajcsúrt követően beültet a hatalomba, ugyanis Irán tankönyvi példája annak, hogy lehet egy, bizonyos néprétegek számra valószínűleg fos, ámde széles néprétegek számára mégis egyfajta nyitott, modern, nyugatias életstílust biztosító sah rendszert egy, szinte a teljes társadalom számára korlátokat állító, a korlátokat el nem fogadókat halálra, börire ítélő, az országot elszigetelő, ezért egyre nagyobb gazdasági zűr-zavart előidéző őrült vallási tézisek mentén nyomorba taszajtó diktatúrára cserélni.

Iránban nincs csador. Ma is ugyan ilyen szabadon tolják. Ne keverjétek az országokat!
media3.s-nbcnews.com/j/MSNBC/Components/Slideshows/_production/ss-120120-iran-daily-life/ss-120120-iran-daily-life-04.ss_full.jpg

Az első képen az egyik fickó tisztára Al Pacino.

@KissGecihuszár: Szerintem a probléma összetettebb volt. Sah egy nyugati mintájú országot akart csinálni, a gyakorlatilag még középkori viszonyok között létező Iránból. Nagyon gyors volt a tempó ahhoz, hogy főképp a vidéki társadalom képes legyen elfogadni a változásokat, de ahhoz elég gyors volt, hogy a városokban kialakuljon egy polgári réteg, amely számára meg a Sah diktatúrája volt elfogadhatatlan. A rendszer nem volt optimum, igazán senkinek sem volt jó, minden jobbító szándéka ellenére. A külső tényezőkről, mint a hidegháború, meg az 53-as USA puccs, meg a többi még nem is beszéltünk. A jelenlegi rendszer, még ha számunkra fel se fogható, hogy mi jó benne az ott élőknek, közelebb áll az optimumhoz, bár messze nem az.

@molnibalage: vártam, mikor mondja be valaki. a keresztapát és a taxisofőrt biztosan látta a jóember és hatással is volt rá :)

@edward: Iránban nem kötelező a csador, a hijab (fejkendő) viselete ami kötelező a nőknek.

@különvélemény2: A Sah bukásakor kb az irániak fele tudott írni-olvasni. (az uralkodása elején meg kb a 20-25%-a) polgári szabadságjogok hiányában látni a bukását leegyszerűsített történet. Kétségkívül az uralkodása kitermelt egy városi, tanult réteget, ami kezdeményezője volt a változásoknak, de ez önmagában igen kevés lett volna. Ahogy láthattuk pár éve is, hogy egyedül mennyire kevés.

@robicheck: Ez olyan patyomkin effektus. Pár ember jól él, azokat fényképezgetik, reklámozzák, a maradék 99% meg nyomorog.

Valamiért mégis telelett a hócipőjük. Talán a 100.000 teheráni prosti miatt, a nyomor és kiszolgáltatottság miatt. (ne tévesszen meg semmit ez a magazinoknak készült fotóanyag.)

@Cs: @edward: Ez nem igaz. Egyrészt ismerek egy nálunk letelepedett iráni családot, amelynek az idősebb nőtagjai még most is csadorban mászkálnak az utcán. Itt, Magyarországon. Viszont itt legalább egyedül, férfikíséret nélkül mernek elmenni bevásárolni.

Amúgy nemrég olvastam, hogy Teheránban megnyitottak egy parkot, kizárólag nőknek és gyerekeknek. A parkon belül lefátyolozatlanul pihenhetnek a nők, mert férfi nem teheti be a lábát. A rendfenntartásról a vallási rendőrség női osztagai gondoskodnak.

Ami pedig a gazdasági helyzetet illeti, az nem változott a forradalom előttiből. Az olajból származó gazdagság most is egy szűk elit kezében van, csak éppen a tagjainak személye változott.

2015.01.25. 23:49:38 bejegyzés

Az istennek sem enged válaszolni a blogmotor neked!

errol is szol:

www.imdb.com/title/tt0808417/

kossz a posztot

@Cs: Szerintem a probléma az volt, hogy a Sah fényűző és pazarló élete élt eszméletlen korrupció mellett. Az elnyomás is olyan volt, hogy egyes kínási módszereket még Szaddam rendszerében is durvának számított volna. A baj az volt, hogy a Sah elzavarásának ára az volt, hogy egy vallási idiótát rakott a helyére... A szart lecserélték fosra...

Érdekes világ Irán.
Van egy perzsa ismerősünk, nagyon sok mindent mutat meg másként mint mi hisszük.
nekik például van magánklinikájuk iránban és kapaszkodjatok meg az Usában is!
fél évet itt, fél évet ott töltenek. a srác iráni amerikai állampogár.
és magyarországon él:)

Iránról további képek:

www.avoiceformen.com/gynocentrism/the-myth-of-patriarchal-oppression-in-iran/

(Nem támasztják alá azt a nagy elnyomó rendszert, amiről a nyugati sajtó hablatyol.)

A többség nem élt akkor sem jobban Iránban, aki meg megteheti, az most is az aktuális divat szerint öltözik, csak a vallási előírások miatt picit rálóg a hajára a kendő. Keressetek rá nyugodtan az iráni nők keresőszóra, és ámuljatok. Divatos a techno, a rock, az alkoholgőzös bulik, csak épp jattolni kell.

A különbség a hatalom legitimációjának származtatása. Anno amerikai-brit báb volt a sah, akinek nem tetszett, hogy a Nyugat elviszi az olajból származó profitot és ezáltal szegénységbe taszítja a népet, azt a CIA megpuccsolta. Ő volt Mosszadek, a nacionalista politikus. Természetes, hogy kétségbeesetten kerestek B megoldást, amit Khomeini kínált is. Nem gondolták, hogy ez lesz belőle. Az olajpénz most mások zsebében landol, a többség ugyanúgy él, a hatalom demokráciát színlel, az USA meg azóta is sértődött, elbukta a gyarmatát, ezért aztán a fél világ baszogatja őket, olajat meg nem vesz tőlük. Cseberből vederbe estek. Járt ott ismerősöm a forradalom előtt, ilyen volt a jómódú teheráni réteg, mint a képen, csak teli volt a hócipő, és nem ilyen emberekkel volt teli az utca.

Na igen. Ez az irani "urizalo"osztalyrol szolt. Kb. mintha a mai Magyarorszagot ugy mutatnank be, hogy Habony Arpi az 500 000 hufos noi Guccsi taskajaval, meg Or. Rachel mindennapjai, meg Andy Vajna mindennapjai es azt a kovetkeztetest vonnank le, hogy milyen boldog volt mindenki!!!

@Janos Mohacsi: üdvözöllek a blogon! kérlek kerüld a magyar aktuálpolitikai kommenteket, nálunk az tilos. figyelmedbe ajánlom a kommentszabályokat a menüben a fejléc alatt.

@asfaémésanlsanv: Szóval amit itt leírtál eléggé messze van a valóságtól. Kb. a 18-19. századi romantikus irodalomból merítettél. Abban írták le a "nemes vadembert", akinek magasan az európaiak felett van az erkölcsi szintje, és akit csak azért lehet leigázni, mert nincs puskája. Ehhez jön még az, hogy a bennszülöttek összhangban éltek a természettel, és békésen virágzott a civilizációjuk...
Baromság az egész!

Az egyik új-guineai miniszter mondta, hogy csak annyi változott a függetlenségük elnyerése után a régi időkhöz képest, hogy régen gyalog mentek a háborúba, most terepjáróval, régen lándzsával szúrták le az ellenséget, most kalasnyikovval lövik le.
Pont úgy, ahogy Afrikában hutuk és a tuszik rendezik egymásközt a vérengzéseket. A "nemes vademberek" épp olyan mészárosok voltak, mint a gyarmatosítók. A zuluk legnagyobb uralkodója tulajdonképp sokkal több embert öletett meg a harcosaival, mint a gonosz fehér angol gyarmatosítók.

Ami pedig a európaiak által biológiai fegyverként bevetett marhavészt illeti, az csak annyiban igaz, hogy a 19. században tényleg volt egy kontinentális marhavész-járvány. Gyakorlatilag az egész földrészen végigsöpört, de nem csak a házi marhákat pusztította, hanem az összes nagyobb kérődzőt, a kafferbivalyokat épp úgy mint a zebrákat, de az orrszarvúkat és az elefántokat sem kímélte. Az egykorú becslések szerint a teljes állatállománynak körülbelül a kétharmadát-háromnegyedét vitte el, a házi marhákban is hasonló kár volt.
Amúgy a marhavész mindenütt felütötte a fejét, nálunk is volt rendszeresen egy-két évtizedenként. Egészen addig, míg sikerült kifejleszteni egy védőoltást ellene, csak a karanténnal tudtak valamennyire védekezni. Afrikában meg sehogy, mert a kafferbivallyal nem kezdett ki senki, és az a faj volt a fő hordozó.

Szóval több tényt, és kevesebb hisztit!

@teddybear01: Izé, ez félrement bocs. Egy másik blogbejegyzéshez írtam, de elkevertem.